本文中的单词数：4502，阅读时间约为9分钟 5月-Set |齐宁，第一个财务日-Day 8月1日，香港高等法院在其官方网站上透露了瓦哈哈创始人Zong Qinghou的家庭信托案的信心的判决：Jian Hao Ventures Limited（从这里开始或法庭上的问题。 但这是针对香港高等法院颁发的所有者提供协助杭州审判过程的一项关怀，并且对关键问题没有结论。许多法律官员告诉第一名财务记者过早地谈论“ Zong Funi丢失”，每个人都应该决定杭州法院。 但是，对判决中的敌人证据的披露使Zong Qinghou的安排安排为第一次出现的其他三个孩子建立家庭信任。第一份财务信息发现，其中三个是最关键的：第一个，Zong Qinghou有一个计划建立信托的计划，t他的数字不是1个，而是3；其次，宗尚将信托委托通过委托的协议建立Zong Funi，但没有具体的建立时间。第三，尚未建立信任。 中国商业新闻中的一名合法人士说，该信托并未建立在该物质中，这使家庭的争议更加不确定性。认识到信任的信任是基于香港或中国大陆的法律吗？律师的权力是否有效，还是与意志相矛盾？这些问题将在Jianhao Company的HSBC银行帐户中影响该物业的最终所有权。以前，提到了许多类似的跨境案例。 基本信息：有一些调整以建立信任，但尚未完成 在充分监视的家庭纠纷中，诸如家庭信托的建立，结构是什么以及是否是“崩溃”之类的问题。 首先让我们谈谈结论：Zong Qinghou打算建立对Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng（从这里到“三个孩子”）的家庭信任，并委托给Zong Funi，但尚未正式建立。 这个结论来自三个孩子提交的三个证据文件，其中包括组织对机构信心的详细时间表。这些文件的签名以及两个礼品的Zong Qinghou，通常发生在Zong Qinghou去世前一个月内。 首先，有一封信 - Zong Qinghou没有日期标记的指示。根据原告的说法，它是在2024年1月下旬撰写的，接收者是郭洪。 。 该文件揭示了Zong Qinghou的目的和计划建立信托：Zong Qinghou命令郭洪去中国香港申请他的三个孩子的信托，每个孩子都有7亿美元，并说信托原理将长期保持不变，只能使用。 第二个是律师Zong Qinghou签署的信件建立信任。那是2024年2月2日。校长是Zong Qinghou，监督者是Zong Funi。同一天，宗·富里（Zong Fuli）签署了一封中文确认信。确认书信。 本文件阐明了建立江户公司资产的信托和提供的方法：1。ZongQinghou委托Zong Funi以创始人为创始人，将三个外国信托建立给Zong Funi，而三个孩子及其子女是信托的受益者； 2。Zong家族信托是实时信心，汇丰银行的固定收入中的信心资产继续投入，只能分配给受益人以获取利息收入； 3。JianhaoCompany的财产分为两个部分：汇丰银行帐户和其他银行帐户。信托的目标资产是汇丰银行帐户下的财产。建立信托后，所有江户公司在Othe中的财产和利益R银行属于Zong Furi。 另一个是Zong Fuli和他的三个孩子NA于2024年3月14日签署的协议，大约在Zong Qinghou死后20天（2024年2月25日）。 可以将本文件理解为关于交换条件的协议，阐明建立信托的前提和结构：1。ZongFuni已承诺为三个孩子建立三个信托，最初规模为每位信托7亿美元。这是一种不可逆转的实时信任，只有利益收入被分配； 2.建立信托的建立将被转移到PTC模型（公司的私人信托）中的专业信心阶段。在PTC转移阶段，Zong Fuli是Severge的股东。信任的其他结构作用是由郭洪和陈汉根据实际条件执行的，并咨询相关的专业意见。结束运动期后，第三个孩子的任命人是第三个孩子的dapat孩子; 3。第三个孩子承认Zong Qinghou于2024年2月2日的签约，并与实施合作。 Zong Fuli完成了为第三个孩子建立信任，不会互相干扰。 Zong Qinghou死后，双方在建立信任方面已经交谈了几个月，但是许多细节仍然未达成协议。 Zong Fuli失败或拒绝多次签署该信托协议。 Third child's plaintiff said Zong Funi had not yet established three overseers overseers or private confidence companies, and refused to recognize the authenticity of the instructions in Zong Qinghou's hand, refused to provide any information related to the HSBC account in the third child (only received statements for January and May 2024), and moved at least at least US$ 1.08512 million from Jianhao Company's HSBC Bank to Objectives. Zong Funi的立场：这并不是机构的延迟，有必要确认所有者OF信任只是有趣的，但不是校长。 从酌情决定的沟通细节来看，Zong Furi并没有否认Zong Qinghou为建立信托的安排，作为经理，他正在发展。但是，双方之间存在许多差异，这也称为Zong Furi很长一段时间没有签署信任文件的主要原因。 宗·富里（Zong Fuli）表示，他没有违反授权书和协议的条款，也没有采取任何行动或希望阻碍建立离岸信托，这对原告来说太急着了。他还强调，就信任合同草案而言，他和他的三个孩子之间的社区计算和谈判是真诚的。 那么，双方无法达成协议的原因是什么？主要区别是什么？ Zong Fuli特别强调，根据律师的权力，信任的信任范围是Strong。对固定资本的利益不是首都本身，但另一方似乎难以想象。同时，Jianhao Company的汇丰银行帐户的所有者尚未达到21亿美元（直到2024年5月31日，HSBC银行帐户所有权成本为18亿美元）。直到双方找到有所作为的方法之前，另一方无权声称每个人都有7亿美元的离岸信托；他不认识Zong Qinghou的字母指令的有效性，每人7亿美元的价值是一个不错的环境。 大约10.85.12亿美元从江豪公司的汇丰帐户转移，宗富莉解释说，资金被用来注入资本分成两项资金，该资金发布了呼叫通知通知。他指出，当Zong Qinghou是Jianhao Company的唯一董事时，这种操作程序是一种做法。 根据信息，江豪公司是一家注册并在Accorda中建立的公司与英国维尔京群岛（BVI）的法律有关。自2024年2月2日以来，Zong Funi一直是该公司的注册股东； Zong Qinghou是公司一生中唯一的董事，并在他去世后被Zong Fuli取代。根据Zong Funi的说法，2017年8月和2022年初，该公司分别注入了高层资金的首都。 Zong还强调说，这三个孩子不应被视为一个简单的监督者，他已经告诉了在国外建立信任的文件。根据协议，在信托过渡阶段，Zong Furi处于“受托人的股东”状态。 此外，在双方之间的交流期间发生了许多误解和变化，涉及合同草案的不断变化的合同条款以及更换信任的建立机构。 bilang karagdagan，sa kaso ng pagtatanggol na isinumite ni zong jong jichang noong noong hunyo 16 sa taong ito，ipinahayag sa kauna-unahang pagkakataon na si zong funi ay nagkaroon ng“ malubhang poot” Wahaha集团，位于Kinuha Ang Wahaha集团的资产Bilang Kansome拥有。 许多法律专业人士告诉中国商业新闻，Zong Qinghou分配该物业的意图相对明确，但是相关安排还不够，并且调解员机构未能推进IT专业人员，这可能是造成争议的主要原因。该案有望给中国净价值高的家庭留下深刻的印象。 在这方面，香港水卫信托基金的高级合伙人，香港中国大学家族商业研究中心的心理学工作人员Yu Liengheng特别提到了BVI私人信托公司治理的真空问题。他说，江豪公司只有一个家庭D界限和没有目的。 “单董事 +大型现金资产”的这种特征很容易被视为“缺乏体重管理”，这将为“信任罪”或“违反诚实义务的行为”留出空间。 杭州法院给予压力：两次意志不提信托 目前，香港高等法院的裁决只会帮助杭州法院进行审判程序（以确保所有者有可用的审判程序），每个人都应该决定杭州。一些律师说，由于复杂的案件和缺乏类似的跨境法学，杭州法院的判决将受到极大的关注。 实际上，这三个孩子声称该协议已与Zong Furi签署，应遵守中国香港的法律，但该协议涵盖的条款必须在杭州法院提交。协议第10条建议，当双方都对协议有关的问题有智度，而不是通过友好的谈判解决，“任何一方都将在吉安省杭州市管辖权人民的法院提起诉讼。” 杭州法院有三个孩子正在寻找的五个主要住宿。一种是确定jianhao Company的汇丰银行帐户中的财产确信，拥有三个儿童福利的利益的所有权，即，诉讼的目标所有权不限于帐户账户的投资收入。 但是目前，在讨论信任的信任是本金还是利益之前，要确定的第一件事是确信离岸是否确定存在；如果不存在，是否会有法律有序的机构。根据采访专业人员的意见，目前有两个主要的少数值得关注。 首先，杭州法院是指香港法律？如果您指的是未建立的信心写作有可能将其视为建设性/离谱的信任，这也是香港审判中三个孩子的主要基础。 Yu Liahang News Financial News表示，在普通的司法管辖区，例如中国，即使没有书面信任合同，“意图 +资产路径”仍然可以被视为一种自信的法院关系，即对所谓的“信任真理”的认可，并在过去的过去中具有发展信任或大胆的信任。 。 Yu Liangang在香港高等法院提到的判决时说，如果确定建设性信托基于香港权益定律存在，这也意味着，如果有信托的合同已签署，则主要案件将不再是经理，但是如果监督者“履行了信任的义务”。如果法院确认建立了“口头/事实信托”，则三个孩子可能会获得受益人的地位，并冻结香港法院也将进行扩大，并可以升级以遵守奉献或提交交付。 Haiblings International Consulting Group的高级副总裁，国际税法的著名专家Wang Wenxing也表示，声称该案的推定信任可能是有效的。但是，Zong Fuli的“延迟”方法（如法院所述）导致香港高等法院裁定该财产的这一部分是否构成信托，这使案件仍然有争议。 Sa Kain他的意见，就像遗嘱信托一样。 那么，杭州法院是指香港法律还是有前面的法律？福丹大学法律学院的教授高林（Gao Lingyun）告诉Caixin，国内法律关于在国外误解的法律规定还不清楚。 “通常，关于信托是否等于个人的真实性，如果未指定信托文件，必须使用信托。此案可能涉及洪法律，还必须根据大陆法律对其进行判断。” 其次，如果您完全遵守中国大陆的法律，则需要考虑Zong Qinghou和Zong Funi之间的关系。如果Zong Funi及其三个孩子签署的律师的信和协议具有建立信托的法律有效人。后者也是Zong Fuli在香港诉讼中的辩论点。 在这一道路下，至少需要考虑两个问题：首先，如果Zong Qinghou的律师的权力具有信托的影响，并且是否违反了正式的意愿；其次，如果信托有效，如果目标所有者是夫妇的标准所有权，则如果对方意识到并保持一致（如果不是分开），也可以参与其中。 该判决指出，Zong Qinghou于2024年2月2日建立了两个意志，其中一个与国外的特定所有者有关，但DID不涵盖Jianhao Company及其所有者；另一个涉及中国大陆的国内资产。也没有提到三个孩子或du jianying（三个孩子的母亲），但任命Zong Furi，Shi Youzhen（Zong Funi的母亲）和Wang Shuzhen（Zong Qinghou的母亲）为受益人。 “如果他的一生中没有建立信任，那么法院可能需要确定Zong Qinghou的书面信托文件是否是意志。如果（指定）是的，可以建立一个信托，但前提是帐户资产是他的个人法律私人所有权。” Gao Lingyun强调，信任本身不是意志。尽管它被认为是遗嘱，但取决于遗嘱中是否有冲突以及是否返回。 liengheng说，如果杭州法院仅确定律师的权力构成合同，但尚未发生信托，则可以认为Zong Funi被合同违反并被要求为高薪酬，或者被迫应对使一个正式的提瓦拉（Tiwala）结合起来。如果杭州法院否认律师的权力和信托的有效性，则此案将返回遗产与公平权益之间的争议，香港法院可能会迫使资产冻结的范围。 “值得注意的是，一旦杭州法院确认，三个孩子对香港的财产受益人感到满意，并根据“法院最高法院实施交叉 - 法律信托”的先例。 “ Yu Liangngg说。 金融的官方帐户 24小时广播滚动滚动最新的财务和视频信息，并扫描QR码以供更多粉丝遵循（Sinafinance）